En estos últimos meses no nos hemos cansado de repetir muchas veces que los bancos centrales no podían subir los tipos de la manera tan agresiva como descontaba el mercado sin llevarse algo por delante. Que haya sido el SVB poco importa, la incompetencia de su equipo directivo de invertir el “cash” de los clientes durante años en bonos a largo plazo con rentabilidades cercanas a cero y sin cubrir el riesgo de tipo de interés es incomprensible. Como incomprensible es que SVB llevara varios meses sin la figura del “Chief Risk Officer”. Por cierto, la supervisión bancaria en EEUU es responsabilidad de la FED, aunque si no hubiera sido el SVB hubiera sido otro. Cuando se suben tipos de forma tan agresiva se suele romper algo y lo que ahora intentaremos explicar es que escenario nos deja este evento, así como entender que se ha podido romper en menor o mayor medida.
Las medidas tomadas durante el fin de semana por parte de la FED, el FDIC y el Tesoro de los EEUU eran la única alternativa si no querían provocar una reacción en cadena que hubiera finalizado con una grave crisis financiera. De hecho, durante el fin de semana otros bancos regionales en los EEUU sufrieron fuertes salidas de dinero, pus la tecnología permite que hoy no se tenga que esperar al lunes para retirar dinero. Aunque en la prensa se comenta que se han garantizado los depósitos, esto no es así, se ha garantizado la liquidez suficiente para que los bancos puedan afrontar las potenciales salidas de los depositantes, que no es exactamente lo mismo. El mecanismo planteado es la clásica ventana de emergencia de los bancos centrales para que el banco que tenga problemas de liquidez pueda tomar prestado efectivo, a cambio de dejar como colateral las grandes cantidades de bonos del tesoro y/o títulos hipotecarios de las agencias gubernamentales que acumula la banca norteamericana. Si algún banco tiene problemas de liquidez, pero pretende dejar otros activos como colateral, en principio, no lo podrá hacer.
Respecto los bancos centrales, la primera pregunta que nos hemos de hacer es si este evento cambiará su planteamiento. Y no tenemos ninguna duda al respecto. Aunque lo hagan con la boca más o menos chica. De hecho, estas medidas tomadas para evitar problemas de liquidez en la banca ya suponen un QE más o menos explícito, le pongas el nombre que le quieras poner. El mercado tenía previsto que la FED iba a subir tipos en +0,50% en su próxima reunión. Sin embargo, creemos que dada la actual situación la subida será de solo +0,25% o incluso pueden decidir hacer una pausa para evaluar la situación. Algún banco como Nomura, incluso cree que vamos a ver una bajada de tipos en la próxima reunión. Por parte del BCE esperamos también un poco de prudencia antes de seguir con mensajes agresivos, pues debería de estar atento con relación a algún banco gigante en Europa con permanentes dudas sobre su solvencia desde hace años. De todas formas, no olvidemos que la inflación aún es demasiado elevada, por lo que veremos como hacen los bancos centrales para cuadrar necesidades de liquidez y al mismo tiempo combatirla.
La situación ha estado a punto de ser muy grave, aunque la determinación de la FED no nos hace temer una crisis bancaria, ya que la liquidez ha quedado asegurada y este mecanismo debería de evitar nuevas sorpresas. Vemos también como las acciones estrella de este año hasta este momento (energía y bancos) están cayendo con fuerza, debido a que el mercado descuenta ahora recesión. Observamos pues al petróleo caer de forma importante, mientras la banca ve como el aumento de márgenes puede haber finalizado si las subidas de tipos se pausan. Los inversores por fin se han dado cuenta de que las subidas de tipos descontroladas, al final repercuten de forma negativa en la banca.
Por nuestra parte, ya éramos escépticos sobre el motor del rally de enero centrado en banca y energía. Creemos que hay que seguir invertidos en acciones de calidad y, más que nunca, en empresas con poca o ninguna deuda. En la parte de renta fija, sigue habiendo valor, pero después de este aviso es importante alejarse de aquellos tramos de renta fija con menor calidad crediticia que puedan verse afectados de una potencial crisis de liquidez que pudiera darse si tenemos en un futuro cercano nuevos eventos.
Creemos que el canario sigue vivo, pero ha sido un serio aviso y solamente la agilidad de las autoridades norteamericanas ha evitado un problema muy serio. El peligro latente es que puedan darse otras sorpresas. Aún es demasiado pronto para dejar este asunto como zanjado y deberemos seguir muy atentos a cualquier acontecimiento que pueda darse.
Finalizar diciendo que en los fondos que asesoramos, no existe ninguna posición en SVB ni tampoco en ningún otro banco regional de los EE. UU., ni en acciones ni en bonos.
Los comentarios están cerrados.